প্রসিকিউটররা সোমবার রাতে জোর দিয়েছিলেন যে চীনের গুপ্তচরবৃত্তির বিচারে সরকারের প্রমাণ একটি “গুরুত্বপূর্ণ উপাদান” হারিয়েছে যার অর্থ মামলাটি বাদ দেওয়া ছাড়া “অন্য কোনো বিকল্প নেই”।
পাবলিক প্রসিকিউশনের পরিচালক, স্টিফেন পারকিনসন, বিচারের ব্যর্থতার জন্য সরাসরি কাউকে দোষ দেননি, তবে বলেছিলেন যে চীনকে জাতীয় নিরাপত্তা হুমকি হিসাবে ঘোষণা করতে সরকারের অস্বীকৃতির অর্থ হল “সমস্ত পথ বন্ধ ছিল”।
ম্যাথিউ কলিন্স, সিনিয়র সিভিল সার্ভেন্ট যিনি সরকারের প্রমাণের খসড়া তৈরি করেছিলেন, বলেছিলেন যে তিনি প্রসিকিউটরদের দাবি পূরণ করতে পারেননি কারণ সেই সময় রক্ষণশীল সরকার “সাধারণ অর্থে চীনকে হুমকি হিসাবে চিহ্নিত করতে অগ্রসর হয়নি”।
তিনি জোর দিয়েছিলেন যে তিনি যে তিনটি বিবৃতি দিয়েছেন তাতে চীনের দ্বারা যুক্তরাজ্যের অর্থনীতি, সাইবার অবকাঠামো এবং গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলির জন্য বিস্তৃত হুমকির বিস্তারিত বিবরণ রয়েছে এবং তিনি বিস্মিত এবং হতাশ হয়েছিলেন যে মামলাটি ভেঙে পড়েছে।
পারকিনসন এবং কলিন্স চীনের জন্য গুপ্তচরবৃত্তির অভিযোগে অভিযুক্ত দুই ব্রিটিশ ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রত্যাহার করার সিদ্ধান্ত নিয়ে একটি অসাধারণ পতনের মধ্যে জাতীয় নিরাপত্তা কৌশল সম্পর্কিত একটি যৌথ কমিটির কাছে প্রমাণ দেওয়ার জন্য সিনিয়র ব্যক্তিত্বদের মধ্যে ছিলেন।
ক্রিস্টোফার ক্যাশ, একজন প্রাক্তন সংসদীয় গবেষক এবং ক্রিস্টোফার বেরি, একজন শিক্ষক, উভয়েই অফিসিয়াল সিক্রেটস অ্যাক্টের অধীনে অভিযোগ অস্বীকার করেছেন।
গত মাসে মামলার ব্যর্থতার কারণে কারা দায়ী তা নিয়ে সরকার এবং প্রসিকিউটরদের মধ্যে দীর্ঘকাল ধরে দোষারোপের ঘটনা ঘটে। পারকিনসন এবং টম লিটল, মামলার দায়িত্বপ্রাপ্ত প্রসিকিউটর, বলেছেন যে সিদ্ধান্তের পিছনে চালিকা শক্তি ছিল কলিন্সের দেওয়া প্রমাণ, যখন কলিন্স বলেছিলেন যে তিনি বিস্মিত হয়েছিলেন যে প্রসিকিউটররা অভিযোগ প্রত্যাহার করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে।
কলিন্স স্বীকার করেছেন যে মামলাটি শেষ হওয়ার আগে, প্রসিকিউটররা তাকে স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে “তারা তার বিবৃতিতে শব্দগুলির সঠিক গঠন খুঁজছেন”, কিন্তু জোর দিয়েছিলেন যে তিনি শুধুমাত্র 2021 এবং 2023 সালের মধ্যে টোরি সরকারের নীতির উপর ভিত্তি করে প্রমাণ দিতে পারবেন।
যাইহোক, তিনি বলেছিলেন যে তিনি জিজ্ঞাসাবাদের অধীনে চীনের দ্বারা সৃষ্ট হুমকির পরিমাণ সম্পর্কে বিস্তারিত জানাবেন। কলিন্স কমিটিকে বলেছিলেন, “যেভাবে আমি জিজ্ঞাসাবাদের অধীনে প্রশ্নের উত্তর দিতাম তা হ’ল আমার সাক্ষীর বিবৃতিতে উল্লেখ করা সমস্ত অঞ্চলের মধ্য দিয়ে যেতে হবে … আমরা চীন থেকে যে হুমকিগুলি দেখতে পাচ্ছি।”
তিনি বলেছিলেন যে তিনি তার চূড়ান্ত সাক্ষী বিবৃতিতে সন্ত্রাসবিরোধী পুলিশ অনুরোধের বিষয়ে শ্রম সরকারের নীতি প্রতিফলিত করে ভাষা অন্তর্ভুক্ত করেছেন এবং তিনি একটি সংসদীয় প্রশ্নের উত্তরে একজন মন্ত্রীর উত্তর থেকে প্রাসঙ্গিক লাইনটি টেনেছেন। কলিন্স বলেছেন যে লেবারদের অবস্থান প্রতিফলিত করার জন্য তার উপর কোন রাজনৈতিক চাপ দেওয়া হয়নি এবং তিনি জাতীয় নিরাপত্তা উপদেষ্টা জোনাথন পাওয়েলের সাথে এই বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেননি।
পারকিনসন বলেছিলেন যে সেই লাইনের অন্তর্ভুক্তি, যা শ্রম ইশতেহারে চীনকে বর্ণনা করার জন্য ব্যবহৃত ভাষা মিরর করে, চার্জ প্রত্যাহারের সিদ্ধান্তে অবদান রাখে না। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে সিদ্ধান্তটি কলিন্সের প্রমাণ থেকে কী ছিল তার পরিবর্তে কী ছিল তার উপর ভিত্তি করে।
“অবশেষে, এই ক্ষেত্রে সমস্যাটি হল যে আমরা একটি অপরিহার্য উপাদানের ক্ষেত্রে মামলাটিকে টিকিয়ে রাখার জন্য প্রমাণ সরবরাহ করতে পারিনি, যেটি ছিল যে চীন একটি শত্রু ছিল, যেমনটি আইন দ্বারা প্রয়োজনীয় ছিল,” পার্কিনসন কমিটিকে বলেছিলেন।
তিনি কি কখনো অনুভব করেছেন যে সরকার মামলাটি ব্যর্থ করতে চায় কিনা জানতে চাইলে পারকিনসন বলেন, ‘আমার কাছে কিছুই আসেনি।’ ডিপিপি সমবয়সীদের এবং সাংসদদের বলেছিল যে চীন ব্রিটেনের জাতীয় নিরাপত্তার জন্য হুমকিস্বরূপ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য কোনও “যুক্তিসঙ্গত জুরি” সঠিকভাবে নির্দেশিত হতে পারেনি।
আইন প্রণেতারা প্রশ্ন তুলেছেন কেন প্রসিকিউটররা মামলা চালিয়ে যান এবং জুরিকে অভিযোগের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেননি। পারকিনসন এবং লিটল যুক্তি দিয়েছিলেন যে কলিন্সের প্রমাণের কারণে, প্রতিরক্ষা আইনজীবীরা বলতে পারেন “উত্তর দেওয়ার মতো কোনও মামলা নেই”, যার অর্থ মামলাটি কখনই জুরির কাছে পৌঁছাতে পারে না।
কলিন্স বলেছিলেন যে তিনি প্রথম জানতে পেরেছিলেন যে 3 সেপ্টেম্বর প্রসিকিউটরদের সাথে একটি বৈঠকে বিচার ব্যর্থ হতে পারে। লিটল বলেছিলেন যে তিনি 14 আগস্ট একটি বৈঠকে তার প্রমাণের বিষয়ে প্রসিকিউটরদের উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন।
চীনের প্রতি শ্রম সরকারের নীতি এবং রক্ষণশীলদের দ্বারা নেওয়া পদ্ধতির তুলনা করতে চাইলে কলিন্স বলেন, খুব বেশি পার্থক্য নেই।
তিনি কমিটিকে বলেন, “আমি মনে করি জোর দেওয়ার বিষয়ে মতভেদ রয়েছে।” “ব্যবহৃত ভাষার মধ্যে অবশ্যই পার্থক্য রয়েছে। এই মুহূর্তে লেবার সরকার স্পষ্টভাবে নিশ্চিত করতে চায় যে এটি চীনের সাথে জড়িত। তবে, আগের রক্ষণশীল সরকারও চীনের সাথে যুক্ত হতে চেয়েছিল।”
